IL GATTO DI SCHRÖDINGER

[non ho riletto e non so cosa ho detto, né, tanto meno, quello che volevo dire!]

Nonostante non ci capisca un cacchio di niente (io ho fatto studi umanistici), il Principio di Indeterminazione di Heisenberg è una componente fondamentale della teoria del cinema!
Poi adoro Carlo Rovelli (“L’ordine del tempo” mi ha tanto interessato, e avevo già letto la “Brief History of Time” di Hawking): “Helgoland” è lì a poltrire nella lista di attesa di lettura (e siccome ho cominciato “Una vita come tante” di Yanagihara, forse ci starà per un po’)…
Per me pensare che tutto ha un’ideale riflesso in un “potenziale” che per varie ragioni entropiche (quindi caotico-casuali) non si verifica è quasi rassicurante!
Nel “Conte di Montecristo” delle “Cosmicomiche” di Calvino, Dantes dice che quando il “potenziale” e l'”empirico” (lui lo chiama il “deduttivo”) collimeranno, allora il mondo sarà finalmente vivibile! Ma questo è il vecchio rapporto tra razionale e reale di Hegel! E come il suono si propaga sono quando c’è un'”onda”, cioè quando c’è un’oscillazione tra “alto e basso”, la vita potrebbe esserci solo e soltanto quando c’è l’oscillazione tra razionale e reale! e quindi risolvere quella oscillazione (che è l’oscillazione delle potenzialità quantiche) potrebbe voler dire rinunciare alla vita!
E difatti quell’oscillazione, la vita, c’è solo tra noi altri per chissà quali eventi occorsi dopo il Big Bang che hanno determinato l’alta entropia di cui “godiamo”, quella che si sta “consumando” lentamente provocando il nostro tempo (tempo che esiste solo nel passaggio entropico, quello che coinvolge il calore, cioè l’unico passaggio irreversibile dell’universo)… Se si risolvesse tutto: se sapessimo occhieggiare davvero tra possibile e vero, e tra razionale e reale, la vita come la conosciamo, forse, manco ci sarebbe: ci sarebbe un’atarassia anche abbastanza sconfortata (l’atarassia che raggiungono i protagonisti di Vonnegut, specie quelli “Mattatoio 5” e della “Colazione dei campioni” non è per niente gioiosa anche se consapevole del tempo quantico!)…
Perciò, sì: decidere e poi recriminare porterà a dolori e a frustrazione, ma tanto chi se ne frega: qualsiasi decisione prendiamo l’entropia avrà il sopravvento ben presto, e la consunzione e la morte arriveranno lo stesso, qualsiasi decisione si prenda, per cui, sì, decidiamo per la qualità della vita migliore, ma anche se decidiamo male non preoccupiamoci: il finale sarà lo stesso comunque (qualche anno in più o in meno di drammi, alla lunga, faranno davvero la differenza?)
–
E poi, se ha ragione Nietzsche, c’è anche l’Eterno Ritorno: gli sbagli si rifanno all’infinito! E se per una volta si decide in maniera diversa rispetto allo sbaglio infinito, magari, sì, va meglio, ma senza quello sbaglio forse non ci sarebbe quel qualcosa che, in ogni caso, felici, per un attimo ci ha fatto (in “Terminator”, John Connor lo manda suo padre nel passato onde generarlo, anche se sa che nel passato morirà: e non c’è verso di fare diversamente: il tempo è già “scorso” nella nostra entropia: per cui perché incazzarsi?; in “Orange Road”, Madoka sa di far soffrire Hikaru, ma Kyosuke è l’uomo che vide da ragazzina e se ne innamorò inconsapevole di poterlo amare solo nel futuro, e quando lo vede di nuovo, rimasto identico a 10 anni prima, non può non innamorarsene! Sicchié, via: recriminiamo e incazziamoci per un po’ per qualsiasi stupidata si farà, ma poi anche basta: quella stupidata, nizzole e nazzole, ci sta anche che “faccia parte della nostra entropia!”)
–
Per me è anche rassicurante che il gatto sia potenzialmente vivo, o anzi, che sia sia vivo sia morto: renderlo vivo o morto lo fa in qualche modo sparire in ogni caso: lo rende oggetto del brutto divenire, della entropia per forza caotica: magari è bene lascialo lì a immaginarcelo come vogliamo, o morto o vivo!