LA REPUBBLICA DI WEIMAR

La mia riflessione (basata su testi storici letti in varie fasi delle vita, ma soprattutto dopo l’università) è che Weimar non poteva andare avanti perché quel tempo (1918-1933) è stato “disgraziato” in tutta Europa…
L’esistenza dell’URSS, la guerra civile russa, le repubblichette socialiste effimere fondate qua e là (e Karl Liebknecht e Rosa Luxenburg ne proclamarono una proprio a Berlino, nel 1918), i vari scioperi (il biennio rosso in Italia ecc.), la reazione del capitalismo che appoggiò partiti nazionalisti e/o apertamente fascisti (Franco, Horthy, Mussolini, per certi versi Kemal: gente che ancora non si sapeva cosa fosse ma era certamente anti-comunista e anti-sovietica), e poi anche la crisi del capitalismo del 1929: uff… ce n’era di roba da affrontare all’indomani di una Grande Guerra e di una Febbre Spagnola che avevano sconvolto tutti quanti proprio nell’encefalo, con il morire di fame che era una realtà endemica, con la *morte* che faceva parte dell’esperienza quotidiana, e che diventava “normale” perfino in politica: uccidere l’avversario politico, cancellarlo, e teorizzare (riprendendo idiozie dell’Ottocento) che fosse biologicamente e “razzisticamente” inferiore (una violenza parossistica figlia della Guerra, i cui eroi e reduci erano effettivamente la maggioranza della popolazione attiva) divenne una cosa comune: tra 1918 e 1933 ci fu davvero una guerra civile europea tra i grandi schieramenti politici, una guerra civile atroce (non solo fascisti vs comunisti, ma tutto ciò che quelle etichette comportano anche a livello di pura astrazione: ricchi vs poveri, reduci vs renitenti, militari vs pacifisti, proprietari vs servi ecc. ecc., fino alla distinzione più atroce: puri vs sporchi, superiori vs inferiori, “noi” vs “loro”, patrioti vs stranieri): ed è difficile governare durante una Guerra Civile così colossale…
La gente di quel periodo, in tutta Europa, era “sciroccatissima”: la razionalità va a farsi benedire quando muori di fame e quando la febbre Spagnola per anni ti ammazza in modo casuale: le aberrazioni “santorali”, i pensieri rivolti a “soluzioni superiori” (a messia religiosi o politici), lo sconforto tragico che ti fa salutare ogni cosa (anche la violenza civile) come il “male minore” era tutta roba che serpeggiava in tutta Europa…
In questo ambiente straziante, Weimar se la cavò meglio di altri in certi ambiti (l’Italia liberale non riuscì a fermare le marce fasciste e tanto meno la marcia su Roma del 1922, Weimar invece mise in galera Hitler dopo il putsch di Monaco del ’23), ma collassò come molte altre realtà del tempo al nazionalismo e alla violenza razzista inondante tutto il mondo di allora: e Weimar finì quasi nel modo peggiore, cioè “democraticamente”, ossia con la gente tutta che giudicò il razzismo (=nazismo) violento addirittura una soluzione al morire di fame (almeno Francisco Franco dovette prendere il potere con la forza nella Spagna repubblicana dei socialisti, mi spiego: almeno in certi posti la barbarie si è dovuta imporre, a Weimar la gente *ha votato* la barbarie tutta bella contenta, anche se non con la maggioranza assoluta, per fortuna – nella sua Baviera, Hitler ottenne solo il 30% dei voti, per esempio – ma certamente con la maggioranza relativa)…
Il ruolo della liberissima Arte di Weimar è stato giudicato fin troppo col senno di poi…
Kracauer è convintissimo che all’elezione di Hitler abbiano contribuito anche le espressioni artistiche comuniste (di Brecht e Weill) con la loro fascinazione per l’eslege, per lo psicopatico e per i bassifondi; ed è convinto soprattutto che abbia contribuito il cinema allucinato frutto delle carestie post-1918, cioè che i Dracula di Murnau, i Caligari di Wiene e i vari Golem, con tutto il loro campionario di orrori, abbiano finito per far abituare la gente ai mostri anche morali, cosa che, alla fine, ha aiutato Hitler…
Boh…
È anche vero che tutta l’Arte di Weimar, anche quella comunista, era tutta afflitta da retaggi nazionalisti guglielmini: i miti della patria, della santa Germania, di Wagner, della purezza contro la corruzione, oppure il solipsismo psichico che confondeva la lotta interiore di Es contro Io e Super-Io (Freud li aveva appena teorizzati) con la lotta effettiva contro fascisti e razzisti da una parte e con comunisti ed ebrei dall’altra (antisemitismo presentissimo in età guglielmina) ebbero tutti una parte in causa nel disastro…
Nell’Arte agivano anche persone effettivamente razziste o di destra, a chiacchiere convintissime che un messia politico dittatoriale avrebbe risolto le cose (gente che poi per lo più si è pentita col Reich, ma mica sono pentiti tutti); anche i comunisti erano convintissimi che la democrazia faceva schifo, e che ci voleva la dittatura del proletariato: i meccanismi lenti della repubblica mandavano in bestia un sacco di gente che si diceva socialista (lo stesso Brecht)… l’argomento che il parlamentarismo era una secca di immobilismo e di trasformismo, a cui contrapporre l’ampio potere decisionale di qualcuno, era all’ordine del giorno, anche nell’arte… Loos, Gropius, Lloyd Wright, o anche Le Corbusier, oppure Hindemith, Schoenberg, Berg, Weill, Brecht, Schreker, Krenek non erano gente “democratica”, era artisti convinti che solo la loro Arte fosse “giusta”, ottemperando allo stesso superomismo nicciano-wagneriano ottocentesco da cui attingeva anche Hitler!
Hindemith, Schoenberg, Berg, Weill, Brecht, Schreker, Krenek: tutti quanti parlano di quasi eroi che agiscono con violenza per aggiustare le storture del mondo: e quando arrivò Hitler ad agire effettivamente con la violenza ad “aggiustare la Germania” alcuni ebbero la sindrome dell’Apprendista Stregone, ma altri no… Anche in Italia il “bisogno” di gente forzuta che prende in mano le redini di uno stato che affonda nella palude del parlamentarismo trasformista è ben simboleggiato nei tanti Maciste dannunziani che si inventarono… come se alla violenza “cattiva” del morire di fame e del delinquente pidocchioso si dovesse contrapporre una violenza “buona” della legge e dello stato, due violenze che si distinguevano solo da un fragilissimo “segno”, che nell’immaginario popolare era un segno “morale” (buoni contro cattivi: un segno, notare, “infantilista”, “fiabesco”, ancora gigantizzante gli psichici Io e Super-Io di Freud! un segno, quindi, ben poco “razionale”) ma che nessuno riusciva a distinguere, nello sciroccamento generale, dal segno politico… una confusione che l’Arte, c’è da dirlo, non aiutò affatto a chiarire…
Hitler poi deluse moltissimi perché liberò tutti tranne che l’Arte (Anton Webern, Paul Hindemith e Carl Orff, hitleriani della prima ora, convintissimi che lo sperimentalismo artistico sarebbe stato patrocinato da Goebbels per andare al di là del conformismo artistico, inteso come “ebraico”, ci rimasero malissimo quando Hitler proibiva le loro musiche o metteva bocca nei loro soggetti), ma questo successe con la Repubblica di Weimar che era già caduta…
La Repubblica di Weimar, in me post-sovietico, si risolve a essere il sogno di ciò che “sarebbe potuto essere” e che i fasci bastardi hanno insozzato (esattamente un “simbolo” come la Comune di Parigi del 1871)… ma questo è un pensiero parziale idiota …perché, forse più propriamente, la Repubblica di Weimar, come l’URSS e la DDR, è la prova atroce che l’uomo (inteso come “umanità”) NON È buono, giusto e morale (categorie che egli stesso architetta solo per il piacere di infrangerle), e quindi non può vivere con “ognuno che dà a seconda delle proprie possibilità e con ognuno che riceve a seconda dei propri bisogni”, poiché quando la convivenza volge al brutto (e il brutto può essere determinato da qualsiasi cosa), l’uomo decide di ammazzare i suoi simili…
Pertanto, forse, la Repubblica di Weimar, che, poverina, non sarebbe potuta finire diversamente in quell’Europa e in quel tempo sciroccato, rimane lì come monito gigantesco al “come è stato” e al “come è bene che non sia mai più”: studiarla è come vederci allo specchio, oggi che la democrazia è tanto in pericolo proprio per nuove carestie e nuovi razzismi determinanti nuove sciroccaggini varie in cui gli artisti non sanno leggere proprio un cacchio!
La Repubblica di Weimar è lì come monumento, come “avvertimento” di quanto possa “andare peggio” ogni cosa… un monumento al fatto che aspettare messia vari, “più forti di noi” che ci liberano, sia nella “contaminazione” sia nella “purezza”, non sia affatto una buona idea, perché lo stato non è “morale”, lo stato siamo tutti ed è convivenza e non “imposizione”, anzi lo “stato” è una controparte controbilanciante quella innata voglia dell’umanità di autodistruggersi…
un monumento che deve tenuto presente ogni giorno!

Avevo promesso dei link!
Ecco «Jonny spielt auf» di Krenek, l’opera più rappresentata durante la Repubblica di Weimar, e «Cardillac» di Hindemith, per alcuni allegoria del potere hitleriano [allestimento top di Jean-Pierre Ponnelle con conduzione di Sawallisch: tragicissimo]!
Scritta prima di Weimar, ma fece parecchia scuola, anche «Die Gezeichneten» di Schreker: assolutamente folle!